Мы не умеем определять искусство. Мы знаем его древнейшие проявления около тридцати тысяч лет, но пока не смогли определить его. Мы все, кажется, знаем, о чем мы на самом деле говорим, когда мы упоминаем слово “искусство”, но мы не согласны, когда речь идет о том, что такое искусство на самом деле.
Мы знаем, что такое компьютер и что он делает: он получает, обрабатывает и возвращает информацию. У нас есть много определений практически для всего, что связано с техническими процессами и чистыми науками. Но мы начинаем застревать, когда вещи рождаются, живут и умирают в мозгу человека; например, такие вещи, как право, философия, психология… или искусство. А лекарство? Попытка определить ее дала бы еще один очень обширный ответ.
Итак, я бы сказал, что ваш вопрос не имеет ответа. Некоторые эксперты geografishka в области истории и социологии искусства, такие как Эрнст Гомбрих, о которых я уже упоминал в других ответах, говорят в записи своей очень знаменитой истории искусства, написанной в Лондоне во время Блица, немецких бомбардировок Второй мировой войны, что искусства на самом деле не существует. Есть только художники. Это выглядит просто, но это совсем не так. Я думаю, что это скорее аксиома, одна из этих непоколебимых истин.
Об определении искусства были написаны трактаты и другие трактаты, и мы на протяжении веков участвовали в бесконечных дискуссиях по этому вопросу.
Чтобы вы могли легко понять местность, на которую мы ступаем, когда говорим об искусстве, я бы порекомендовал посмотреть главу из серии под названием The Crown. Речь идет о биографии нынешней королевы Англии Елизаветы II. Это интересно, но в отношении вашего вопроса, Глава 9 первого сезона Очень рекомендуется. В этой главе, помимо прочего, говорится о портрете, который две палаты британского парламента подарили Уинстону Черчиллю на его восьмидесятилетие. Отношения между выбранным художником, Грэм Сазерленд и Черчилль, который был художником-любителем, заполнили почти всю главу.
Сложные отношения между ними во время подготовки работы и конечный результат, то есть работа, поставленная Сазерлендом, дают нам хорошее представление о том, что запекается в сознании художника, когда он работает.
Черчилль так разозлился на картину, что в итоге сжег ее в саду своего частного дома. Я не делаю спойлер, это исторический факт, и это произошло на самом деле. Есть еще миллион примеров проблемы определения искусства, но этот так же важен, как и любой другой, чтобы знать, о чем мы говорим и с чем сталкиваемся, когда пытаемся его определить.
Эта работа, которая была поручением для Сазерленда, а не чем-то, выходящим из его сознания, ставит нас перед огромной дилеммой для художника. Они поручают ему подарок для такой личности, как Черчилль, который в 1954 году был для англичан своего рода Богом на земле, заставляя его говорить правду, свою правду о том, что он видит в характере, или делать самодовольный и стандартный портрет.
И это происходит только при взгляде на противоречия, к которым приводит простое поручение двух персонажей, художника и его модели; я ничего не имею в виду, если мы говорим о попытке понять, что происходит в сознании человека, который пытается оставить свидетельство своего сокровенного мира, показывая его остальным. В любом случае, что мы можем утверждать о Сазерленде, так это то, что он вел себя как храбрый. На мой взгляд, это один из главных атрибутов истинных художников, смелость выразить то, что они несут в себе, предполагая последствия. К лучшему и к худшему.
Слово искусство настолько знакомо нам, кажется, так ходить по дому, что мы думаем, чтобы понять, что это значит. Но это не так, и, как говорит Гомбрих, существует не искусство, а художники, потому что каждый-это мир. И последнее — это не сделанная фраза, это чистая реальность.
Winston Churchill. Портрет Грэма Сазерленда в 1954 году. Оригинал не сохранился, так как был уничтожен самим Черчиллем.