Мозг человека продолжает работать и во сне. Многие мышцы находятся в тонусе. Медики до сих пор не выяснили, что именно происходит в организме во время ночного отдыха. С телом происходят интересные, а подчас даже странные вещи.


Ощущение падение в пропасть на грани сна должно быть знакомо многим. Как происходит, когда человек долго не спал, или испытывает стресс. Мозг торопится отключится поскорее и тело за ним просто не поспевает.

Сонный паралич случается реже. Ощущение это сложно назвать приятным: человек практически проснулся, но пошевелиться не может. В средние века сонный паралич объясняли дьявольскими кознями — людям в таком состоянии часто кажется, что в комнате есть кто-то посторонний.

Ну и уж совсем редко проявляется так называемый выход в астрал. Человек будто видит себя со стороны, оставаясь на тонкой грани между сном и бодрствованием. Нейропсихологи пока так и не выяснили, отчего так происходит.

Освобождение Крыма в 1944 году часто именуют «Третьим Сталинским ударом», что не совсем верно. Во-первых, как разъяснил в своей работе «Третий сталинский удар — миф и реальность» крымский историк В.Е. Поляков, само понятие «Сталинских ударов» — это послевоенная выдумка, толчком к которой послужила речь И.В. Сталина в 1944 году, где он упомянул о десяти сокрушительных ударах. А также и один из первых послевоенных фильмов «Третий удар», где рассказывалось об освобождении Крыма. В результате советская пресса и придумала «сталинские удары».

В любом случае, «третий удар» включает  в себя не только освобождение Крыма, но и освобождение Одессы. Так что Крымская наступательная операция 1944 года — это лишь составная часть т.н. «удара».

Хотя теме освобождения Крыма посвящено много разных работ (в основном творческого, а не исторического плана), о потерях достоверно известно немного.

Силы РККА в Крымской операции

Наступление в Крыму планировалось вести со стороны с Перекопа и с Керченского полуострова.

С севера в Крым должен был войти 4-й Украинский фронт под командованием генерала армии Ф. И. Толбухина. В составе фронта две общевойсковых (51-я и 2-я гвардейская) и 8-я воздушная армии, 19-й танковый корпус. Всего 18 стрелковых дивизий, танковый корпус, отдельная танковая бригада, отдельный танковый и самоходно-артиллерийский полки, огнеметно-танковый батальон, 2 артиллерийские дивизии и 4 инженерных бригады, отдельные части.

Танковый парк фронта был крайне пестрым: там были уже уходящие советские КВ и Т-60, различные американские и английские машины. Всего имелось 337 танков и САУ. Из них 51-ю армию поддерживали 82, а 2-ю гвардейскую — 43 танка и САУ. Фронт имел мощную артиллерию, включая 203-мм гаубицы и 280-мм мортиры.

С востока наступала Отдельная Приморская армия под командованием генерала армии А. И. Ерёменко. В составе армии 12 стрелковых и горнострелковых дивизий, 2 морских стрелковых бригады, танковая бригада, 4 отдельных танковых и самоходно-артиллерийский полки, отдельные части. С воздуха войска Ерёменко поддерживала 4-я воздушная армия. Танковый парк армии также был пёстрым и состоял из 204-211 танков и САУ.

8-я воздушная армия располагала 600 исправными самолетами (из 750), 4-я армия — 561 самолетом (из 580), авиация Черноморского флота могла выделить до 300 самолетов. Общее количество самолетов составляло 1456 машин, в том числе 683 истребителя и 382 штурмовика.

Численность Приморской армии указывается к началу операции 92 367 человек, 2-й гвардейской — 72 230 человек, 51-й армии — 93 300 человек. В частях фронтового подчинения было 20 681 человек. Советские войска после огромных потерь в предыдущих операциях ещё имели значительный некомплект. В дивизиях, согласно приводимым в книге А. Исаева «Битва за Крым» данным было всего по 6500-7000 человек. В ротах дивизий 2-й ударной армии, согласно донесению No 1195/ш от 16-го апреля, было по 70-75 человек.

Кто оборонялся в Крыму?

В советское время было принято завышать численность немецких войск всеми возможными способами. Однако следует признать, что в Крымской операции  значительное преимущество было на стороне Красной Армии.

В Крыму находилась 17-я немецкая армия. В её составе было всего пять немецких пехотных дивизий. Из них две находились на севере, две на Керченском полуострове, и одна на побережье (позже переброшена к Перекопу). Кроме этого было семь румынских дивизий: кавалерийская и горная на Керченском полуострове, пехотная и кавалерийская в северной части, и три охраняли побережье от возможных десантов. Имелось 77 штурмовых орудий, входивших два соответствующих дивизиона. Румынские войска располагали двумя танковыми ротами, в которых было до двух десятков чешских танков, имевших нулевую боевую ценность.

Зато 17-я армия имела 583 противотанковых орудия (из них 98 калибром 75 мм), 30 самоходных установок «Мардер», 485 гранатометов «Панцершрек» и 9645 одноразовых «Панцерфаустов». В противотанковой обороне состояли пушки 9-й зенитной дивизии, имевшей 134 88-мм зенитки.

Боеспособность румынских войск была крайне низкой, как в моральном плане, так и по обученности и вооружению. Немецкие части испытывали значительный некомплект в личном составе и вооружении. При этом имелось значительное количество различных внештатных и вспомогательных формирований. Так, например, 50-я пехотная дивизия, защищавшая Перекоп, в общей сложности имела целых 19 батальонов, включая два «кавказских» батальона и один батальон словаков. Полки дивизии были усилены 20-мм и 88-мм зенитными орудиями.

Немецкая авиация в Крыму насчитывала 48 истребителей и 88 штурмовиков.

Общая численность личного состава Крымской группировки на 1-е апреля составляла 230 000 человек. Из них около 65 000 — солдаты румынских частей. Больше половины из них приходилось на всевозможные тыловые службы, охрану порядка, гражданский персонал, и как боевую силу их рассматривать не следует. Впрочем, после огромных потерь (бежавшие с Керченского полуострова 73-я и 98-я пехотные дивизии потеряли 79% и 43% личного состава соответственно), немецкое командование бросало на позиции тыловиков и всех, кого только можно было использовать.

Во что обошлась победа?

Согласно официальным данным, потери РККА в ходе Крымской наступательной операции составили 84 819 человек, в том числе безвозвратные — 17 754 человека. Если исходить из того, что к началу операции имелось 278 578 человек, то выбыло 30% личного состава.

Некоторые современные авторы полагают, что число потерь занижено вдвое, например, так пишет Борис Соколов в своей книге «Миражи Второй Мировой».

Но стоит отметить, что и победа была полной, 17-я армия понесла огромные потери. А. Полищук в своей работе «Расплата за «Охоту на дроф» приводит данные, которые отличаются от официальных советских, но тоже весьма впечатляют.

В ходе боевых действий погибло и пропало без вести 38 854 немца и 24 674 румына — всего 63 528 человек. Эвакуировали 97 875 человек — 63 499 немцев и 34 376 румын, в это число входит около 10 000 человек, которые были на потопленных советской авиацией транспортах. На мысе Херсонес 12–13 мая была пленена 21 тысяча солдат и офицеров. Следует помнить, что немецкие отчеты касаются только военнослужащих, а, как сказано выше, в Крыму находилось много разных людей, в том числе и гражданских. Поэтому неудивительно, что советские и немецкие данные могут сильно расходиться.

После эвакуации из Крыма, численность личного состава 17-й армии была — 9741 человек, из них 2680 тыловиков.

Именно за эту победу и заплатили своими жизнями и здоровьем десятки тысяч советских солдат в Крыму в 1944 году.

Советские военнопленные в нацистской Германии содержались в крайне плохих условиях, что приводило к их высокой смертности. После войны гитлеровцы пытались свалить вину на руководство СССР, которое не подписало Женевскую конвенцию 1929 года об обращении с военнопленными. Были бы условия содержания красноармейцев в плену лучше, если бы Москва присоединилось к договору?

СССР и Женевская конвенция

Женевская конвенция об обращении с военнопленными была подготовлена Международным Красным крестом и подписана 53 странами в июле 1929 года. Помимо прочего, документ запрещал использование пленных на тяжелых работах, обязывал «принимающую» сторону обеспечить им сносное питание, возможность отправлять и получать письма и посылки.

СССР не стал присоединяться к конвенции в силу ряда причин идеологического характера. К примеру, Москва была против раздельного содержания солдат и офицеров, что противоречило советскому праву.

После начала войны Советский Союз через Швецию довел до Германии, что де-факто признает Женевскую конвенцию. Из Берлина ответа не последовало. В итоге военнопленные из СССР были оставлены без защиты международных гуманитарных органов, прежде всего Красного креста.

По одним данным, в плен попали более пяти миллионов советских граждан. Генштаб вооруженных сил России считает эту цифру завышенной и заявляет о 4,6 миллиона. Уже после войны, в ходе Нюрнбергского процесса, деятели нацистской партии пытались свалить вину за ужасающие положение этих людей на Москву, подчеркивая, что руководство СССР не подписало конвенцию. Однако статья 82 документа подчеркивала, что его общие положения обязательны для всех без исключения.

Под защитой Красного креста

Могло ли положение советских пленных измениться в лучшую сторону в случае подписания конвенции? Чисто теоретически — да. Документ предписывал воюющим сторонам передавать списки пленных в Красный крест. Тот, в свою очередь, брал пленников под патронаж и пытался облегчить их положение: представители организации ездили по лагерям, передавали гуманитарную помощь.[С-BLOCK]

Историк Л. Тимофеев отмечает, что за годы войны добровольцы Красного креста более 11 тысяч раз встречались с военнопленными из США, Великобритании, Германии и других стран и в общей сложности передали им 470 тысяч тонн помощи, включая еду, одежду, лекарства. На советских солдат и офицеров гуманитарная миссия не распространялась.

Вероятно, что в случае подписания СССР Женевской конвенции Красный крест был бы обязан взять под защиту и советских пленных. Гуманитарная помощь могла смягчить неблагоприятные условия их пребывания, по крайней мере, улучшить снабжение продовольствием и медикаментами. Кроме того, наличие у Красного креста поименного списка советских пленных могло бы вынудить немцев обращаться с ними более гуманно во избежание потерь и дальнейших разбирательств.

Условия содержания

Условия для советских военнопленных могли быть если не равными, то примерно схожими с положением пленных из США, Великобритании и других стран. Солдаты и офицеры союзных армий содержались в неплохих условиях. Так, в лагере под Вольфсбергом пленные англичане и американцы устраивали футбольные матчи, периодически выходили на прогулку, принимали солнечные ванны.

В их распоряжении была библиотека, спортивная площадка, театральная комната. Более того, одному из военнослужащих лагерная администрация разрешила иметь при себе фотоаппарат. Камера запечатлела даже улыбающихся пленников с надзирателями.

Советским солдатам вряд ли позволили бы такие вольности, учитывая идеологию нацистов, считавших славян «недочеловеками». В то же время красноармейцы, вероятно, смогли бы избежать самой тяжелой и изнурительной работы, а их питание было бы достаточным для поддержания сносной физической формы.

Если предположить, что пайки советских и западных военнопленных сравнялись бы по калорийности, то красноармеец на 28 дней стал бы получать 1600 граммов мяса и 500 граммов жиров, а не 800 и 250, как это было в реальности.

Без изменений

Но наиболее вероятно, что подписание СССР конвенции участь советских военнопленных все равно бы не облегчило. Нацистская теория «расовой неполноценности» славян не предполагала иного отношения к русским, белорусам и украинцам, то есть к подавляющей массе красноармейцев.

Итогом стала чудовищная смертность советских пленных. Немецкий историк К. Штрайт называет цифру в 3,3 миллиона человек, причем два миллиона умерли до февраля 1942 года. Для сравнения, из захваченных в плен 1,5 миллиона французских военнослужащих погибли 40 тысяч человек — около 3%, тогда как смертность красноармейцев в плену превысила 50%.

Вопрос о существовании в Древней Руси рабовладельцев кажется не таким простым, каким может показаться на первый взгляд, ведь свидетельств о рабстве в литературных источниках предостаточно. Но почему тогда самые уважаемые историки искренне считают, что рабов и рабства у русских не было?

Рабство было?

О существовании рабов, а следовательно, и рабовладельцев в сочинении «Аль-Алак ан-нафиса» прямо говорит персидский учёный Ахмет Ибн-Даста, живший в X веке, который описывает поселение русов на большом заболоченном острове.

Рассказывает он о том, что предводителем русов является каган, а живут они грабежами и захватом в плен рабов, которых затем отвозят на рынки рабов в города Хазаран и Булкар и там сбывают за деньги.

Перс отмечает, что городов у русов много, «с рабами обращаются хорошо и заботятся о них», правда историк тут же уточняет, что если жрецы приказывают принести богам человеческую жертву, то им не перечат, берут рабов и вешают их на столбах, «пока те не задохнутся».[С-BLOCK]

Весьма подробно об отношении к рабам пишет «Русская правда» – свод законов, который действовал на Руси, начиная с 1016 года: убивший раба человек должен был заплатить его владельцу 5 гривен, а за рабу («робу») – 6 гривен, за княжеского холопа, убитого без вины – платили уже 12 гривен князю. Сам же холоп мог освобождаться от провинности по воле владельца — тогда его хозяин должен был дать за проступок раба «виру» – денежный штраф.

Здесь же говорилось и о различных действиях при побеге холопа, об ответственности господина при различных проступках раба. Здесь же указывалась ответственность людей, которые накормили беглого раба или указали ему путь: они тоже должны были платить рабовладельцу виру в 5 или 6 гривен.

По «Русской правде» рабами на Руси становились не только пленники, но и должники, преступники; мужчины или женщины, выразившие желание жениться или выйти замуж за раба; а в крайней нищете можно было продать в рабство самого себя.

Советский историк Пётр Николаевич Третьяков в своих работах высказывал мнение, что в Древней Руси были и рабы, и рабовладельцы, но указывал, что у славян рабом часто становился член другого племени, либо захваченный на войне пленник; особенно ценились женщины и дети, которые были важной частью добычи. При этом историк уточнял, что рабство в Древней Руси не носило патриархального характера и было частью социально-экономической жизни.[С-BLOCK]

Историк Евгения Ивановна Колычева считает, что рабство на Руси не было необычным, и для него были характерны те же черты, что и для рабовладения в античном мире.

Советский историк Борис Александрович Романов в работе «Люди и нравы Древней Руси» высказывал мнение, что рабство на Руси вообще играло огромную роль и оказывало «разлагающее» воздействие на нравственность населения. По мнению учёного, «свободный муж» на Руси не представлялся без раба, а те, у кого их не было, во что бы то ни стало стремились ими обзавестись.

Романов считал, что уже в XI веке произошла «демократизация» рабовладельцев, то есть им мог быть любой свободный житель Руси, а в XII веке рабами владели чуть ли не все поголовно.

В этих выводах историк опирался на представления советской науки и считал, что с X по XIII века Русь переживала сложный процесс образования классов феодального общества, которое без рабство немыслимо.

Рабства не было

Но отнюдь не все историки разделяли мнение о том, что рабство у древних славян существовало в полной мере, особенно это касается историков XIX века.

Например, профессор Сергей Михайлович Соловьёв считал, что рабства в его античной форме у древних славян не существовало вовсе, так как в нём не было экономической необходимости — славяне не были приучены к роскоши.

Историк указывал, что народы Древней Руси не были чересчур воинственны, то есть пленных у них было немного, а хозяйством и земледелием славяне занимались сами, не передавая эти обязанности женщинам и рабам. Соловьёв к тому же указывал, что большое количество рабов крайне затрудняло передвижение славянских племён в случае нападения врагов.

Его мнение разделял ещё один русский историк – Николай Александрович Рожков, который ссылался в своих исследованиях на византийских авторов. Он тоже высказывал мнение, что рабовладение у славян развито не было, холопов было мало, положение их не было тяжким: обращались с рабами хорошо, и часто отпускали на волю.[С-BLOCK]

Русский историк XIX века Матвей Кузьмич Любавский считал, что рабовладение на Руси распространилось лишь с прибытием в неё варяжских дружин и с образованием больших княжеских дворов, в которые входили «бояре, огнищане, гриди, отроки, детские, княжеские рабы». И если до этого захваченные в битвах враги продавались в другие земли, то с появлением крупных городов они стали оставаться во владениях князей.

Если обратиться к авторам, на которых ссылаются учёные, то узнаем, что, например, византийский полководец Маврикий Стратег писал о славянах, как о свободолюбивых людях, которые предпочтут рабству смерть, а пленников «не держат в рабстве всю жизнь, но ограничивают его определённым сроком,после чего пленник имеет право выкупиться».

Багдадский путешественник Мухаммед Ибн Хаукаль рассказывая о киевлянах (жителях города Куйабы), упоминает о рабах лишь вскользь:«они… вывозят… чёрных соболей, чёрных лисиц и олово и некоторое число рабов».

Об отсутствии распространения рабства у древних славян говорит и тот факт, что на Руси не было специализированных рынков рабов, какие существовали, например, в Булгарии, в Крыму или на Востоке.

Таким образом, истина может лежать где-то посередине. Несомненно, рабовладельцы в Древней Руси были, но явление это не было распространено как в античной Греции, в Римской империи или на Востоке: немногочисленные рабовладельцы заботились о рабах, им позволяли выкупаться и ограничивали время пребывания в рабстве.

Распространение рабской зависимости и увеличение количества владеющих рабами «свободных мужей» произошло уже после XII века в связи с распространением новых экономических отношений, появлением крупных городов и крупных землевладельцев.

Историки до сих пор спорят, что на самом деле означает этот тост, произнесенный Сталиным после двух лет после Победы в Кремле. Тем более что существуют три существенно разнящихся варианта данного спича – зафиксированный стенограммой, отредактированный лично Верховным Главнокомандующим и опубликованный в центральной прессе в газетном отчете о мероприятии, где были произнесена историческая здравица.

Зачем Сталин правил свой текст?

Знаменитая речь во здравие русского народа прозвучала в Большом Кремлевском дворце во время приема в честь командования РККА. На следующий же день она была опубликована в советской печати. На протяжении десятилетий историкам был доступен лишь печатный вариант сталинского тоста, хотя все это время существовал и его исходник – только в конце 90-х годов рассекретили часть архивов Сталина и Молотова, где в числе прочего находились и машинописные копии текстов данной речи.

В архиве И. В. Сталина был обнаружен машинописный вариант его речи со сталинской правкой – Иосиф Виссарионович выбросил из текста слова о вынужденном отступлении Красной Армии в первые годы Великой Отечественной войны, о временной потере контроля над создавшимся положением. Правленая его рукой версия и была потом опубликована в печати.

Только в 90-х годах отечественные историки получили возможность сопоставить и проанализировать три документа, которые содержали речь Сталина в Кремле 24 мая 1947 года – стенографический отчет о мероприятии, текст, редактированный самим Иосифом Виссарионовичем, и собственно газетные публикации о том торжественном приеме. Оценки исследователей того, что хотел сказать и сказал Сталин, произнеся тост «За русский народ!», разнятся настолько, что на сегодняшний день существует до десятка самостоятельных версий смысла данного тоста.

Мнения историков

Главным камнем преткновения в спорах о смысле исторического тоста Сталина является его моноэтничность – глава государства почему-то захотел выпить именно за русский народ, хотя воевали в Великой Отечественной представители десятков национальностей СССР. По мнению профессора исторического факультета Саратовского госуниверситета Григория Бурдея, тостуемым был все-таки Советский Союз как таковой. Выводя на первый план долготерпение именно русского народа, Сталин тем самым принижал достоинства остальных этносов. На тот момент уже три года как была упразднена Чечено-Ингушская АССР, а ее население депортировано – по официальной версии, из-за неблагонадежности и коллаборационизма во время Великой отечественной войны. Сталин знал и о националистических движениях в Прибалтике, на Западной Украине и Западной Белоруссии. Как считает Бурдей, этот тост был началом будущей политики по возрождению националистической русской идеи.[С-BLOCK]

Историк Вильям Похлебкин рассматривал сталинский тост как аналогию манифеста русского императора АлександраI, опубликованного в 1812 году – таким образом, считал Вильям Васильевич, Сталин проводил параллели между двумя Отечественными войнами, чтобы подчеркнуть их особую значимость. Но этот подтекст, по мнению Похлебкина, никто не разглядел, в основном при анализе речи Верховного Главнокомандующего ограничились «расфасовкой» советского народа на основной (русский) и второстепенные.

Как считает доктор исторических наук Владимир Невежин, серьезная редактура текста выступления перед отправкой ее в печать понадобилась Сталину, чтобы в очередной раз продемонстрировать собственную непогрешимость, для перекладывания вины за катастрофические промахи первых лет войны на советское правительство.

Что об этом думают журналисты и писатели

Кандидат философских наук старший научный сотрудник Института философии РАН С. Н. Земляной в своей статье «Прошлое, которое не проходит», опубликованной в «Литературной газете», высказывает мнение о том, что Сталин своим тостом вынужден был признать победу в ВОВ русского патриотизма (национализма), а не коммунистической идеологии. С этой точкой зрения солидарен председатель правления Союза писателей России Валерий Ганичев, который в той же газете в материале «Тогда и сейчас» утверждал, что Сталин своим тостом подтвердил особую роль русского народа в Победе.

В своей книге «Русский народ на переломе тысячелетия» ученый и публицист Игорь Шафаревич высказывает мнение о желании Сталина таким образом стимулировать национальные чувства русского народа. Хотя, как считал Игорь Ростиславович, этот тост был не более чем внешним эффектом, не затрагивавшим основ сложившегося строя.

Каждый с детства знает о том, что кавалеристы в еще не столь отдаленную от нас эпоху орудовали шашками. Или все-таки саблями? Или и тем, и другим? Самое время разобраться в том, есть ли между этими видами вооружения какая-нибудь принципиальная ризница, и в чем она заключается. В конце концов, оба вида клинкового вооружения действительно похожи, как два брата.

Краткая иллюстрация для того, чтобы понять, насколько классификация оружия в целом дело непростое и неблагодарное. |Фото: rnis-pfo.ru.

Разница между шашкой и саблей примерно такая же, как разница между шпагой и рапирой – умозрительная. Или, точнее говоря, ее никакой нет, во всяком случае в фактическом аспекте. Напомним, что здесь вся разница кроется в русском языке. В большинстве европейских языков «шпага» – это слово-синоним слова «меч». Собственно, и происходит данное название от итальянского слово «Spada», которое и означает как раз этот самый «меч». А слово «рапира» происходит от испанского «espada ropera», что буквально означает «меч при костюме». Таким образом и шпага, и рапира – один и тот же вид оружия, в той лишь разницей, что под рапирой в русском языке принято подразумевать парадное, не боевое вооружение.

Аналогичным образом ситуация обстоит с саблей и шашкой. Вся разница (которой нет на самом деле) заключается в названии. Название «сабля» в русском языке происходит от венгерского слова «szabni» – «резать, кроить». А название «шашка» в русском языке образовалось от кабардино-черкесского «са’шхо» – «длинный нож». Названия происходят из разных языков, однако означают одно и тоже оружие.

Некоторые скажут, что шашка отличается от сабли хотя бы внешне. Однако посмотрите внимательно сами? В чем заключается эта разница? В профиле изгиба и эфесе? Однако, если взять все те же «шпаги и рапиры», то мы может пронаблюдать, что длина и толщина клинка, разновидность эфеса (или вовсе его отсутствие) может сильно меняться. При этом шпага – это не отдельный вид оружия, а просто облегченная версия куда более привычного нам всем средневекового меча. При этом что остается главным в шпаге, так это наличие длинного, заточенного с обеих сторон клинка.

То же самое с шашкой и саблей. Это не два вида оружия, а один. Пускай отличаются эфесы, пускай незначительно отличается форма клинка: главное, имманентное качество данного семейства оружия – это изогнутый, заточенный, с одной стороны, клинок. Иногда сабля имеет полуторную заточку, однако на ее функциях это никак не сказывается.

На самом деле все это вопрос классификации и подхода к оценке. По большому счету все клинковое оружие делится по длине клинка и формату заточки. Вооружение, у которого лезвие точится с двух сторон, относят к мечам. Вооружение с лезвием, заточенным с одной стороны, относят к саблям. Это два главных признака, которые так или иначе присущи каждому виду холодного клинкового оружия. Особняком стоят только ножи. Даже кинжал, по сути, считается коротким мечом.

А разница в эфесах, в оформлении, в силе изгиба клинка никогда функционально не меняет суть оружия. Например, катана всегда будет оставаться саблей, так как является клинковым оружием с односторонней заточкой. И ее размер, эфес и оформление не имеют в общей классификации никакого значения, т.к. функцию данного оружия, в отличие от формы заточки клинка – все это не меняет.

Такие элементы, как эфес – классифицируются отдельно. Яркий пример – мечи эпохи викингов. Это большая группа клинкового холодного оружия, которое в зависимости от века производства имеет разные эфесы, технологии производства и формы клинка. Но несмотря на все многообразие цветов, форм и стилей – меч остается мечом.

Таким образом вся классификация оружия (как и любой другой вещи) строится на поиске качеств, которые присущи наиболее крупным группам. При этом всегда есть исключения. Например, палаши. В целом – это мечи. Даже само слово венгерское слово «pallos» означает «меч». Тем не менее попадаются образцы палашей, которые являются не мечами, а саблями. Однако из двух больших семейств – меча и сабли, палаши выделяются таким общим качеством, как наличие небольшого расширения к концу клинка.

Технический прогресс не может не касаться военно-промышленного комплекса. И хотя никто из нас не хочет войны, это не значит, что модернизация вооружения остановится. Поэтому едва ли не каждую неделю мы слышим о новом образце оружия, которое демонстрирует не только военную мощь определённого государства, но и степень развития технологий вообще. И, пожалуй, единственное, что мы можем, это надеяться, что все эти новейшие разработки никогда не будут применены. Вашему вниманию 5 видов оружия будущего, которые не хотелось бы увидеть в действии.

1. Рельсотрон

Рельсовая пушка представляет собой два параллельных электрода, которые, собственно, и носят название «рельсы». Они, в свою очередь, подключены к источнику мощного постоянного тока. Основная задача оружия – разгонять токопроводящий снаряд вдоль двух «рельс», причём выстреливает он с немалой скоростью: согласно сообщениям разработчиков, максимальный разгон может составлять до 2,4 км/сек.

2. Высокоэнергетичная лазерная система обороны

Эта лазерная система под аббревиатурой HELLADS является проектом Пентагона. Согласно разглашенным деталям концепта, установка должна быть небольшой по размеру, но крайне эффективной – в список ее задач входит перехват и ликвидация огня противника. Происходит это путём повреждения, к примеру, вражеских ракет, после чего они не смогут отыскать цель и поразить ее.

3. Проект Biodesign

Этот проект можно считать одним из самых амбициозных, ведь он предусматривает возможность создания бессмертного синтетического организма. Столь смелой разработкой под названием Biodesign ныне занимается Управление перспективных исследовательских проектов минобороны США (DARPA). Суть её состоит в том, чтобы с помощью методов инженерии, а также биологических и химических технологий синтезировать в буквальном смысле бессмертные организмы. В дальнейшем эти синтетические существа должны частично или полностью заменить человека на поле боя.

4. Насекомые-киборги

Насекомые-киборги, или MEMS – это любопытный концепт, который, казалось бы, сошёл со страниц старых повестей про шпионов. Но сегодня о таких технологиях говорят вполне серьёзно. Этот проект подразумевает внедрение в живых насекомых специальных микромеханических систем, причём ещё на стадии развития куколки или кокона. Затем уже взрослая особь будет программироваться на сбор разведданных и даже выявление взрывчатых веществ.

5. Оружие для выстрела из-за угла

А вот этот проект среди других выделяется тем, что уже перестал быть только концептом, а имеет реальное воплощение. Речь идёт гаджете Corner Shot Launcher, который представляет собой специальную установку, приспособленную для выстрела из-за угла. Основой технологии является сгибающийся ствол, оснащённый камерой и экраном. С их помощью солдат прицеливается без риска получения ранения в голову. На данный момент уже существуют опытные образцы, которые активно тестируются.