Олигархи, которые покончили с собой

Со стороны кажется, что у тех, кто владеет миллионами, проблем намного меньше, чем у простых смертных. Однако на деле всё совсем не так. Герои нашего материала доказывают, что, даже управляя огромными бизнес-империями, можно быть совершенно несчастными.

Дмитрий Босов

Олигархи, которые покончили с собой

6 мая 2020 года СМИ сообщили о смерти российского миллиардера Дмитрия Босова. Тело олигарха обнаружили его супруга Екатерина и охранник. Рядом с трупом лежал пистолет Glock 19 gen 4, из которого предположительно и застрелился мужчина.

Предсмертной записки Босов не оставил. По данным издания Baza, в последние часы жизни Дмитрий вел себя странно. Сперва он позвонил управляющему своего домовладения, чтобы поинтересоваться, как дела у персонала, затем спросил, где лежат коньки, после чего решил узнать, растоплена ли баня. Подчиненные миллиардера отмечали, что он был склонен к частым переменам настроения.

Точные причины смерти пока неизвестны. По информации источников РБК, в числе основных версий рассматривают и убийство.

Напомним, что Босов был владельцем группы «Аллтек», которой принадлежал «Сибантрацит» – главный производитель металлургического угля в России. По данным Forbes, состояние бизнесмена оценивалось в $1,1 млрд, что позволяло занимать ему 86-ю строчку в рейтинге богатейших людей нашей страны.

Адольф Меркле

Олигархи, которые покончили с собой

Самоубийство Адольфа Меркле стало настоящим шоком для его семьи и бизнес-партнеров. 6 января 2009 года 74-летний мужчина вышел из дома в городке Блаубойрен и направился к ближайшей железной дороге. Утром его тело нашел смотритель путей.

В предсмертной записке миллиардер попросил прощения за свой поступок. О причинах такого решения он не сообщил, однако было очевидно, что Меркле находился в отчаянии из-за финансового кризиса. Дело в том, что из-за неудачной игры на бирже вся его бизнес-империя была на грани разрушения.

Он неудачно инвестировал в концерн Volkswagen, потеряв €400 млн. Из-за этого у бизнесмена возникли трудности с выплатами обязательств по кредитам. Банки предложили ему решение: краткосрочный кредит на спасение бизнеса в обмен на отстранение Адольфа от управления. Для Адольфа его компании были делом всей жизни, поэтому он не смог смириться с потерей бизнеса и выбрал смерть.

Состояние Меркле оценивалось в $7,3 млрд. Он входил в пятерку самых богатых людей Германии.

Борис Березовский

Олигархи, которые покончили с собой

Тело Березовского было обнаружено 23 марта 2013 года в ванной его дома в деревне Аскот неподалеку от Виндзора. Основной версией следствия было самоубийство через повешение. Предполагают, что российский олигарх не смог справиться с финансовыми трудностями после тяжелого развода с Галиной Бешаровой и громкого суда с Романом Абрамовичем. Подтверждением этому могут служить показания охранника бизнесмена Ави Навамы, который рассказал суду, что эмоциональное состояние его начальника было весьма нестабильным.

«Он чувствовал себя очень одиноко, находился в депрессии на протяжении нескольких последних месяцев. В день, предшествующий смерти, он был, правда, более бодрым и энергичным, – отметил мужчина. Он часто говорил о самоубийстве и со мной, и с другими людьми. Он говорил: я не миллиардер, а беднейший в мире человек».

Дочери и бывшая жена Бориса Березовского до сих пор не верят в версию о самоубийстве. Они видят в деле много нестыковок. Во-первых, пару дней до смерти олигарха возле его дома был замечен подозрительный мужчина, чью личность установить не удалось, во-вторых, в дом можно было легко проникнуть и, в-третьих, в ванной был найден отпечаток пальца, который не принадлежал никому из вхожих в дом бизнесмена людей.

Джеффри Эпштейн

Олигархи, которые покончили с собой

В августе 2019 года финансист Джеффри Эпштейн покончил с собой в камере нью-йоркской тюрьмы. Его обвиняли в торговле людьми с целью сексуальной эксплуатации.

О преступлениях Эпштейна общественность узнала в 2005 году, когда 14-летняя школьница рассказала о том, как одноклассница привела ее в дом взрослого мужчины и попросила сделать ему массаж за деньги. Родители пострадавшей обратились в полицию.

Вскоре выяснилось, что в особняке миллиардера регулярно занимались проституцией несовершеннолетние. Кроме того, Эпштейн часто приглашал в гости многих политиков, звезд шоу-бизнеса и даже членов королевской семьи Великобритании.

Владимир Щербаков

Олигархи, которые покончили с собой

В июле 2017 года счеты с жизнью свел бизнесмен Владимир Щербаков. Бывший совладелец БВА-банка и «бенефициар» кассовой реформы в России скончался в Лондоне.

О том, что олигарха не стало, изданию Republic сообщил его знакомый и бизнес-партнер, не уточнив, как именно мужчина решил покончить с собой.

Некоторое время Владимир находился в международном розыске из-за подозрений в выводе из России 10 миллиардов рублей. Однако позже дело было закрыто из-за отсутствия состава преступления.

О причинах, подтолкнувших Щербакова к самоубийству, до сих пор ничего не известно.

Джеймс Макдональд

Олигархи, которые покончили с собой

В 2009 году в США был найден мертвым управляющий состоянием Рокфеллеров Джеймс Макдональд. Тело 56-летнего мужчины было обнаружено в его автомобиле на одной из парковок города Дармут, штат Массачусетс. Вскрытие показало, что смерть наступила из-за пулевого ранения. В качестве основной причины гибели следствие выдвинуло самоубийство.

По словам коллег и бизнес-партнеров Макдональда, дела в компании, где он работал, шли весьма неплохо, поэтому он точно не мог свести счеты с жизнью из-за финансовых проблем. У мужчины также почти не было врагов, он не был задействован в серьезных судебных разбирательствах.

Роберт Уилсон

Олигархи, которые покончили с собой

В конце декабря 2013 года 86-летний американский мультимиллионер Роберт Уилсон покончил с собой, сбросившись с 16-го этажа роскошного небоскреба на Манхэттене.

За месяц до суицида финансист перенес инсульт, и его здоровье было подорвано. Бизнес-партнеры и коллеги мужчины подозревали, что тот планирует свести счеты с жизнью. Незадолго до смерти он раздал свое состояние, которое по примерным оценкам составляло $800 млн, на благотворительность.

Детей у Роберта не было, а с женой он развелся. «Ему было 86, и несколько месяцев назад он перенес инсульт. Он всегда говорил, что не хочет мучиться и, когда придет время, будет готов», — рассказал друг Уилсона.

Необъяснимые вещи, которые происходят с телом во сне

Мозг человека продолжает работать и во сне. Многие мышцы находятся в тонусе. Медики до сих пор не выяснили, что именно происходит в организме во время ночного отдыха. С телом происходят интересные, а подчас даже странные вещи.
Необъяснимые вещи, которые происходят с телом во сне

Ощущение падение в пропасть на грани сна должно быть знакомо многим. Как происходит, когда человек долго не спал, или испытывает стресс. Мозг торопится отключится поскорее и тело за ним просто не поспевает.
Необъяснимые вещи, которые происходят с телом во сне
Сонный паралич случается реже. Ощущение это сложно назвать приятным: человек практически проснулся, но пошевелиться не может. В средние века сонный паралич объясняли дьявольскими кознями — людям в таком состоянии часто кажется, что в комнате есть кто-то посторонний.

Ну и уж совсем редко проявляется так называемый выход в астрал. Человек будто видит себя со стороны, оставаясь на тонкой грани между сном и бодрствованием. Нейропсихологи пока так и не выяснили, отчего так происходит.

Сообщение Необъяснимые вещи, которые происходят с телом во сне появились сначала на Красная Армия.

Какую цену заплатила Красная Армия за освобождение Крыма

Освобождение Крыма в 1944 году часто именуют «Третьим Сталинским ударом», что не совсем верно. Во-первых, как разъяснил в своей работе «Третий сталинский удар — миф и реальность» крымский историк В.Е. Поляков, само понятие «Сталинских ударов» — это послевоенная выдумка, толчком к которой послужила речь И.В. Сталина в 1944 году, где он упомянул о десяти сокрушительных ударах. А также и один из первых послевоенных фильмов «Третий удар», где рассказывалось об освобождении Крыма. В результате советская пресса и придумала «сталинские удары».

В любом случае, «третий удар» включает  в себя не только освобождение Крыма, но и освобождение Одессы. Так что Крымская наступательная операция 1944 года — это лишь составная часть т.н. «удара».

Хотя теме освобождения Крыма посвящено много разных работ (в основном творческого, а не исторического плана), о потерях достоверно известно немного.

Силы РККА в Крымской операции

Наступление в Крыму планировалось вести со стороны с Перекопа и с Керченского полуострова.

С севера в Крым должен был войти 4-й Украинский фронт под командованием генерала армии Ф. И. Толбухина. В составе фронта две общевойсковых (51-я и 2-я гвардейская) и 8-я воздушная армии, 19-й танковый корпус. Всего 18 стрелковых дивизий, танковый корпус, отдельная танковая бригада, отдельный танковый и самоходно-артиллерийский полки, огнеметно-танковый батальон, 2 артиллерийские дивизии и 4 инженерных бригады, отдельные части.

Танковый парк фронта был крайне пестрым: там были уже уходящие советские КВ и Т-60, различные американские и английские машины. Всего имелось 337 танков и САУ. Из них 51-ю армию поддерживали 82, а 2-ю гвардейскую — 43 танка и САУ. Фронт имел мощную артиллерию, включая 203-мм гаубицы и 280-мм мортиры.

С востока наступала Отдельная Приморская армия под командованием генерала армии А. И. Ерёменко. В составе армии 12 стрелковых и горнострелковых дивизий, 2 морских стрелковых бригады, танковая бригада, 4 отдельных танковых и самоходно-артиллерийский полки, отдельные части. С воздуха войска Ерёменко поддерживала 4-я воздушная армия. Танковый парк армии также был пёстрым и состоял из 204-211 танков и САУ.

8-я воздушная армия располагала 600 исправными самолетами (из 750), 4-я армия — 561 самолетом (из 580), авиация Черноморского флота могла выделить до 300 самолетов. Общее количество самолетов составляло 1456 машин, в том числе 683 истребителя и 382 штурмовика.

Численность Приморской армии указывается к началу операции 92 367 человек, 2-й гвардейской — 72 230 человек, 51-й армии — 93 300 человек. В частях фронтового подчинения было 20 681 человек. Советские войска после огромных потерь в предыдущих операциях ещё имели значительный некомплект. В дивизиях, согласно приводимым в книге А. Исаева «Битва за Крым» данным было всего по 6500-7000 человек. В ротах дивизий 2-й ударной армии, согласно донесению No 1195/ш от 16-го апреля, было по 70-75 человек.

Кто оборонялся в Крыму?

В советское время было принято завышать численность немецких войск всеми возможными способами. Однако следует признать, что в Крымской операции  значительное преимущество было на стороне Красной Армии.

В Крыму находилась 17-я немецкая армия. В её составе было всего пять немецких пехотных дивизий. Из них две находились на севере, две на Керченском полуострове, и одна на побережье (позже переброшена к Перекопу). Кроме этого было семь румынских дивизий: кавалерийская и горная на Керченском полуострове, пехотная и кавалерийская в северной части, и три охраняли побережье от возможных десантов. Имелось 77 штурмовых орудий, входивших два соответствующих дивизиона. Румынские войска располагали двумя танковыми ротами, в которых было до двух десятков чешских танков, имевших нулевую боевую ценность.

Зато 17-я армия имела 583 противотанковых орудия (из них 98 калибром 75 мм), 30 самоходных установок «Мардер», 485 гранатометов «Панцершрек» и 9645 одноразовых «Панцерфаустов». В противотанковой обороне состояли пушки 9-й зенитной дивизии, имевшей 134 88-мм зенитки.

Боеспособность румынских войск была крайне низкой, как в моральном плане, так и по обученности и вооружению. Немецкие части испытывали значительный некомплект в личном составе и вооружении. При этом имелось значительное количество различных внештатных и вспомогательных формирований. Так, например, 50-я пехотная дивизия, защищавшая Перекоп, в общей сложности имела целых 19 батальонов, включая два «кавказских» батальона и один батальон словаков. Полки дивизии были усилены 20-мм и 88-мм зенитными орудиями.

Немецкая авиация в Крыму насчитывала 48 истребителей и 88 штурмовиков.

Общая численность личного состава Крымской группировки на 1-е апреля составляла 230 000 человек. Из них около 65 000 — солдаты румынских частей. Больше половины из них приходилось на всевозможные тыловые службы, охрану порядка, гражданский персонал, и как боевую силу их рассматривать не следует. Впрочем, после огромных потерь (бежавшие с Керченского полуострова 73-я и 98-я пехотные дивизии потеряли 79% и 43% личного состава соответственно), немецкое командование бросало на позиции тыловиков и всех, кого только можно было использовать.

Во что обошлась победа?

Согласно официальным данным, потери РККА в ходе Крымской наступательной операции составили 84 819 человек, в том числе безвозвратные — 17 754 человека. Если исходить из того, что к началу операции имелось 278 578 человек, то выбыло 30% личного состава.

Некоторые современные авторы полагают, что число потерь занижено вдвое, например, так пишет Борис Соколов в своей книге «Миражи Второй Мировой».

Но стоит отметить, что и победа была полной, 17-я армия понесла огромные потери. А. Полищук в своей работе «Расплата за «Охоту на дроф» приводит данные, которые отличаются от официальных советских, но тоже весьма впечатляют.

В ходе боевых действий погибло и пропало без вести 38 854 немца и 24 674 румына — всего 63 528 человек. Эвакуировали 97 875 человек — 63 499 немцев и 34 376 румын, в это число входит около 10 000 человек, которые были на потопленных советской авиацией транспортах. На мысе Херсонес 12–13 мая была пленена 21 тысяча солдат и офицеров. Следует помнить, что немецкие отчеты касаются только военнослужащих, а, как сказано выше, в Крыму находилось много разных людей, в том числе и гражданских. Поэтому неудивительно, что советские и немецкие данные могут сильно расходиться.

После эвакуации из Крыма, численность личного состава 17-й армии была — 9741 человек, из них 2680 тыловиков.

Именно за эту победу и заплатили своими жизнями и здоровьем десятки тысяч советских солдат в Крыму в 1944 году.

Сообщение Какую цену заплатила Красная Армия за освобождение Крыма появились сначала на Красная Армия.

Смог бы Красный крест защитить советских пленных, если бы СССР подписал Женевскую конвенцию

Советские военнопленные в нацистской Германии содержались в крайне плохих условиях, что приводило к их высокой смертности. После войны гитлеровцы пытались свалить вину на руководство СССР, которое не подписало Женевскую конвенцию 1929 года об обращении с военнопленными. Были бы условия содержания красноармейцев в плену лучше, если бы Москва присоединилось к договору?

СССР и Женевская конвенция

Женевская конвенция об обращении с военнопленными была подготовлена Международным Красным крестом и подписана 53 странами в июле 1929 года. Помимо прочего, документ запрещал использование пленных на тяжелых работах, обязывал «принимающую» сторону обеспечить им сносное питание, возможность отправлять и получать письма и посылки.

СССР не стал присоединяться к конвенции в силу ряда причин идеологического характера. К примеру, Москва была против раздельного содержания солдат и офицеров, что противоречило советскому праву.

После начала войны Советский Союз через Швецию довел до Германии, что де-факто признает Женевскую конвенцию. Из Берлина ответа не последовало. В итоге военнопленные из СССР были оставлены без защиты международных гуманитарных органов, прежде всего Красного креста.

По одним данным, в плен попали более пяти миллионов советских граждан. Генштаб вооруженных сил России считает эту цифру завышенной и заявляет о 4,6 миллиона. Уже после войны, в ходе Нюрнбергского процесса, деятели нацистской партии пытались свалить вину за ужасающие положение этих людей на Москву, подчеркивая, что руководство СССР не подписало конвенцию. Однако статья 82 документа подчеркивала, что его общие положения обязательны для всех без исключения.

Под защитой Красного креста

Могло ли положение советских пленных измениться в лучшую сторону в случае подписания конвенции? Чисто теоретически — да. Документ предписывал воюющим сторонам передавать списки пленных в Красный крест. Тот, в свою очередь, брал пленников под патронаж и пытался облегчить их положение: представители организации ездили по лагерям, передавали гуманитарную помощь.[С-BLOCK]

Историк Л. Тимофеев отмечает, что за годы войны добровольцы Красного креста более 11 тысяч раз встречались с военнопленными из США, Великобритании, Германии и других стран и в общей сложности передали им 470 тысяч тонн помощи, включая еду, одежду, лекарства. На советских солдат и офицеров гуманитарная миссия не распространялась.

Вероятно, что в случае подписания СССР Женевской конвенции Красный крест был бы обязан взять под защиту и советских пленных. Гуманитарная помощь могла смягчить неблагоприятные условия их пребывания, по крайней мере, улучшить снабжение продовольствием и медикаментами. Кроме того, наличие у Красного креста поименного списка советских пленных могло бы вынудить немцев обращаться с ними более гуманно во избежание потерь и дальнейших разбирательств.

Условия содержания

Условия для советских военнопленных могли быть если не равными, то примерно схожими с положением пленных из США, Великобритании и других стран. Солдаты и офицеры союзных армий содержались в неплохих условиях. Так, в лагере под Вольфсбергом пленные англичане и американцы устраивали футбольные матчи, периодически выходили на прогулку, принимали солнечные ванны.

В их распоряжении была библиотека, спортивная площадка, театральная комната. Более того, одному из военнослужащих лагерная администрация разрешила иметь при себе фотоаппарат. Камера запечатлела даже улыбающихся пленников с надзирателями.

Советским солдатам вряд ли позволили бы такие вольности, учитывая идеологию нацистов, считавших славян «недочеловеками». В то же время красноармейцы, вероятно, смогли бы избежать самой тяжелой и изнурительной работы, а их питание было бы достаточным для поддержания сносной физической формы.

Если предположить, что пайки советских и западных военнопленных сравнялись бы по калорийности, то красноармеец на 28 дней стал бы получать 1600 граммов мяса и 500 граммов жиров, а не 800 и 250, как это было в реальности.

Без изменений

Но наиболее вероятно, что подписание СССР конвенции участь советских военнопленных все равно бы не облегчило. Нацистская теория «расовой неполноценности» славян не предполагала иного отношения к русским, белорусам и украинцам, то есть к подавляющей массе красноармейцев.

Итогом стала чудовищная смертность советских пленных. Немецкий историк К. Штрайт называет цифру в 3,3 миллиона человек, причем два миллиона умерли до февраля 1942 года. Для сравнения, из захваченных в плен 1,5 миллиона французских военнослужащих погибли 40 тысяч человек — около 3%, тогда как смертность красноармейцев в плену превысила 50%.

Сообщение Смог бы Красный крест защитить советских пленных, если бы СССР подписал Женевскую конвенцию появились сначала на Красная Армия.

Кто на Руси мог стать рабом

Вопрос о существовании в Древней Руси рабовладельцев кажется не таким простым, каким может показаться на первый взгляд, ведь свидетельств о рабстве в литературных источниках предостаточно. Но почему тогда самые уважаемые историки искренне считают, что рабов и рабства у русских не было?

Рабство было?

О существовании рабов, а следовательно, и рабовладельцев в сочинении «Аль-Алак ан-нафиса» прямо говорит персидский учёный Ахмет Ибн-Даста, живший в X веке, который описывает поселение русов на большом заболоченном острове.

Рассказывает он о том, что предводителем русов является каган, а живут они грабежами и захватом в плен рабов, которых затем отвозят на рынки рабов в города Хазаран и Булкар и там сбывают за деньги.

Перс отмечает, что городов у русов много, «с рабами обращаются хорошо и заботятся о них», правда историк тут же уточняет, что если жрецы приказывают принести богам человеческую жертву, то им не перечат, берут рабов и вешают их на столбах, «пока те не задохнутся».[С-BLOCK]

Весьма подробно об отношении к рабам пишет «Русская правда» – свод законов, который действовал на Руси, начиная с 1016 года: убивший раба человек должен был заплатить его владельцу 5 гривен, а за рабу («робу») – 6 гривен, за княжеского холопа, убитого без вины – платили уже 12 гривен князю. Сам же холоп мог освобождаться от провинности по воле владельца — тогда его хозяин должен был дать за проступок раба «виру» – денежный штраф.

Здесь же говорилось и о различных действиях при побеге холопа, об ответственности господина при различных проступках раба. Здесь же указывалась ответственность людей, которые накормили беглого раба или указали ему путь: они тоже должны были платить рабовладельцу виру в 5 или 6 гривен.

По «Русской правде» рабами на Руси становились не только пленники, но и должники, преступники; мужчины или женщины, выразившие желание жениться или выйти замуж за раба; а в крайней нищете можно было продать в рабство самого себя.

Советский историк Пётр Николаевич Третьяков в своих работах высказывал мнение, что в Древней Руси были и рабы, и рабовладельцы, но указывал, что у славян рабом часто становился член другого племени, либо захваченный на войне пленник; особенно ценились женщины и дети, которые были важной частью добычи. При этом историк уточнял, что рабство в Древней Руси не носило патриархального характера и было частью социально-экономической жизни.[С-BLOCK]

Историк Евгения Ивановна Колычева считает, что рабство на Руси не было необычным, и для него были характерны те же черты, что и для рабовладения в античном мире.

Советский историк Борис Александрович Романов в работе «Люди и нравы Древней Руси» высказывал мнение, что рабство на Руси вообще играло огромную роль и оказывало «разлагающее» воздействие на нравственность населения. По мнению учёного, «свободный муж» на Руси не представлялся без раба, а те, у кого их не было, во что бы то ни стало стремились ими обзавестись.

Романов считал, что уже в XI веке произошла «демократизация» рабовладельцев, то есть им мог быть любой свободный житель Руси, а в XII веке рабами владели чуть ли не все поголовно.

В этих выводах историк опирался на представления советской науки и считал, что с X по XIII века Русь переживала сложный процесс образования классов феодального общества, которое без рабство немыслимо.

Рабства не было

Но отнюдь не все историки разделяли мнение о том, что рабство у древних славян существовало в полной мере, особенно это касается историков XIX века.

Например, профессор Сергей Михайлович Соловьёв считал, что рабства в его античной форме у древних славян не существовало вовсе, так как в нём не было экономической необходимости — славяне не были приучены к роскоши.

Историк указывал, что народы Древней Руси не были чересчур воинственны, то есть пленных у них было немного, а хозяйством и земледелием славяне занимались сами, не передавая эти обязанности женщинам и рабам. Соловьёв к тому же указывал, что большое количество рабов крайне затрудняло передвижение славянских племён в случае нападения врагов.

Его мнение разделял ещё один русский историк – Николай Александрович Рожков, который ссылался в своих исследованиях на византийских авторов. Он тоже высказывал мнение, что рабовладение у славян развито не было, холопов было мало, положение их не было тяжким: обращались с рабами хорошо, и часто отпускали на волю.[С-BLOCK]

Русский историк XIX века Матвей Кузьмич Любавский считал, что рабовладение на Руси распространилось лишь с прибытием в неё варяжских дружин и с образованием больших княжеских дворов, в которые входили «бояре, огнищане, гриди, отроки, детские, княжеские рабы». И если до этого захваченные в битвах враги продавались в другие земли, то с появлением крупных городов они стали оставаться во владениях князей.

Если обратиться к авторам, на которых ссылаются учёные, то узнаем, что, например, византийский полководец Маврикий Стратег писал о славянах, как о свободолюбивых людях, которые предпочтут рабству смерть, а пленников «не держат в рабстве всю жизнь, но ограничивают его определённым сроком,после чего пленник имеет право выкупиться».

Багдадский путешественник Мухаммед Ибн Хаукаль рассказывая о киевлянах (жителях города Куйабы), упоминает о рабах лишь вскользь:«они… вывозят… чёрных соболей, чёрных лисиц и олово и некоторое число рабов».

Об отсутствии распространения рабства у древних славян говорит и тот факт, что на Руси не было специализированных рынков рабов, какие существовали, например, в Булгарии, в Крыму или на Востоке.

Таким образом, истина может лежать где-то посередине. Несомненно, рабовладельцы в Древней Руси были, но явление это не было распространено как в античной Греции, в Римской империи или на Востоке: немногочисленные рабовладельцы заботились о рабах, им позволяли выкупаться и ограничивали время пребывания в рабстве.

Распространение рабской зависимости и увеличение количества владеющих рабами «свободных мужей» произошло уже после XII века в связи с распространением новых экономических отношений, появлением крупных городов и крупных землевладельцев.

Сообщение Кто на Руси мог стать рабом появились сначала на Красная Армия.

«Нужно сбивать!»: читатели Daily Mail о российском Ил-38 у Аляски

Читатели британской Daily Mail оперативно отреагировали на сообщение о перехвате силами ВВС США российских самолетов Ил-38, вошедших в зону идентификации (но не в воздушное пространство) ПВО Аляски.

К моменту написания данного материала, под публикацией было 129 комментариев. Часть из них представлена здесь.

 

Россия оказывает сопротивление Западу, у которого есть ресурсы в 20-30 раз больше, поэтому я и восхищаюсь ей.

 

Эти русские самолёты похожи на старую, давно отставшую птичку!

 

Посмотрите на состояние этой штуковины по сравнению с «Раптором».

 

Итак, вы не смогли найти изображение Ил-38

– комментаторы неоднократно отметили тот факт, что на иллюстрациях к новости не Ил-38. Фотографии ясно демонстрируют перехват Ту-95 или Ту-142, который произошел намного раньше.

 

Эти старые Медведи [наименование Ту-95 в странах НАТО] почти так же стары, как и я. Кто-нибудь помнит лайнер, эквивалентный ему [по возрасту] в аэропорту Хитроу? И обратите внимание на то, что «Раптору» нужен самолет-заправщик.

 

Все страны проверяют своих конкурентов на их слабости, Китай только что открыл нашу и всех остальных

– очевидно, речь идет о коронавирусе.

Показанный самолет не Ил-38! Это Ту-95.

 

Россия должна быть недвусмысленно предупреждена о том, что сейчас не лучшее время играть в игры, приближающие к холодной войне. И что, если они сделают это снова, то будут сбиты, не важно, находятся в международном воздушном пространстве или нет.

 

Те «Медведи», дизайн которых датируется концом 1940-х годов, не представляют реальной угрозы. Их легко можно сбить, если они действительно попытаются атаковать. Американцы знают это, конечно. Но их все еще необходимо перехватывать, чтобы показать, на что на них обращают внимание.

 

Нам нужно сбить один из этих самолетов, и, возможно, русские перестанут их отправлять.

 

Сколько раз в году это происходит и кого это волнует?

 

Я даже близко не фанат коммунизма, но, по крайней мере, Россия никогда не заражала нас вирусом. Они также пожертвовали столь необходимые медикаменты, в то время как Китай продает медикаменты (низкого качества) после распространения вируса по всему миру.

 

Российский самолет на первом снимке – это Ту-95 «Туполев», в основном сильно модифицированная копия американской боевой машины Boeing B-29 времен Второй мировой войны.

 

Я жил на Аляске. Это происходит ежемесячно. Иногда еженедельно.

 

Они, вероятно, хотят Аляску обратно…

– ответ на предшествующий комментарий.

Американцы ровно также нервируют русских. Длящаяся десятилетиями игра в «кто моргнет первым», и обе стороны играют в нее.

 

Я думал, что с их человеком в Вашингтоне, мы теперь являемся частью Российской Федерации!

Сообщение «Нужно сбивать!»: читатели Daily Mail о российском Ил-38 у Аляски появились сначала на Красная Армия.

«За русский народ!»: главная тайна знаменитого тоста Сталина

Историки до сих пор спорят, что на самом деле означает этот тост, произнесенный Сталиным после двух лет после Победы в Кремле. Тем более что существуют три существенно разнящихся варианта данного спича – зафиксированный стенограммой, отредактированный лично Верховным Главнокомандующим и опубликованный в центральной прессе в газетном отчете о мероприятии, где были произнесена историческая здравица.

Зачем Сталин правил свой текст?

Знаменитая речь во здравие русского народа прозвучала в Большом Кремлевском дворце во время приема в честь командования РККА. На следующий же день она была опубликована в советской печати. На протяжении десятилетий историкам был доступен лишь печатный вариант сталинского тоста, хотя все это время существовал и его исходник – только в конце 90-х годов рассекретили часть архивов Сталина и Молотова, где в числе прочего находились и машинописные копии текстов данной речи.

В архиве И. В. Сталина был обнаружен машинописный вариант его речи со сталинской правкой – Иосиф Виссарионович выбросил из текста слова о вынужденном отступлении Красной Армии в первые годы Великой Отечественной войны, о временной потере контроля над создавшимся положением. Правленая его рукой версия и была потом опубликована в печати.

Только в 90-х годах отечественные историки получили возможность сопоставить и проанализировать три документа, которые содержали речь Сталина в Кремле 24 мая 1947 года – стенографический отчет о мероприятии, текст, редактированный самим Иосифом Виссарионовичем, и собственно газетные публикации о том торжественном приеме. Оценки исследователей того, что хотел сказать и сказал Сталин, произнеся тост «За русский народ!», разнятся настолько, что на сегодняшний день существует до десятка самостоятельных версий смысла данного тоста.

Мнения историков

Главным камнем преткновения в спорах о смысле исторического тоста Сталина является его моноэтничность – глава государства почему-то захотел выпить именно за русский народ, хотя воевали в Великой Отечественной представители десятков национальностей СССР. По мнению профессора исторического факультета Саратовского госуниверситета Григория Бурдея, тостуемым был все-таки Советский Союз как таковой. Выводя на первый план долготерпение именно русского народа, Сталин тем самым принижал достоинства остальных этносов. На тот момент уже три года как была упразднена Чечено-Ингушская АССР, а ее население депортировано – по официальной версии, из-за неблагонадежности и коллаборационизма во время Великой отечественной войны. Сталин знал и о националистических движениях в Прибалтике, на Западной Украине и Западной Белоруссии. Как считает Бурдей, этот тост был началом будущей политики по возрождению националистической русской идеи.[С-BLOCK]

Историк Вильям Похлебкин рассматривал сталинский тост как аналогию манифеста русского императора АлександраI, опубликованного в 1812 году – таким образом, считал Вильям Васильевич, Сталин проводил параллели между двумя Отечественными войнами, чтобы подчеркнуть их особую значимость. Но этот подтекст, по мнению Похлебкина, никто не разглядел, в основном при анализе речи Верховного Главнокомандующего ограничились «расфасовкой» советского народа на основной (русский) и второстепенные.

Как считает доктор исторических наук Владимир Невежин, серьезная редактура текста выступления перед отправкой ее в печать понадобилась Сталину, чтобы в очередной раз продемонстрировать собственную непогрешимость, для перекладывания вины за катастрофические промахи первых лет войны на советское правительство.

Что об этом думают журналисты и писатели

Кандидат философских наук старший научный сотрудник Института философии РАН С. Н. Земляной в своей статье «Прошлое, которое не проходит», опубликованной в «Литературной газете», высказывает мнение о том, что Сталин своим тостом вынужден был признать победу в ВОВ русского патриотизма (национализма), а не коммунистической идеологии. С этой точкой зрения солидарен председатель правления Союза писателей России Валерий Ганичев, который в той же газете в материале «Тогда и сейчас» утверждал, что Сталин своим тостом подтвердил особую роль русского народа в Победе.

В своей книге «Русский народ на переломе тысячелетия» ученый и публицист Игорь Шафаревич высказывает мнение о желании Сталина таким образом стимулировать национальные чувства русского народа. Хотя, как считал Игорь Ростиславович, этот тост был не более чем внешним эффектом, не затрагивавшим основ сложившегося строя.

Сообщение «За русский народ!»: главная тайна знаменитого тоста Сталина появились сначала на Красная Армия.

Чем отличается сабля от шашки

Каждый с детства знает о том, что кавалеристы в еще не столь отдаленную от нас эпоху орудовали шашками. Или все-таки саблями? Или и тем, и другим? Самое время разобраться в том, есть ли между этими видами вооружения какая-нибудь принципиальная ризница, и в чем она заключается. В конце концов, оба вида клинкового вооружения действительно похожи, как два брата.

Чем отличается сабля от шашки

Чем отличается сабля от шашки

Краткая иллюстрация для того, чтобы понять, насколько классификация оружия в целом дело непростое и неблагодарное. |Фото: rnis-pfo.ru.

Разница между шашкой и саблей примерно такая же, как разница между шпагой и рапирой – умозрительная. Или, точнее говоря, ее никакой нет, во всяком случае в фактическом аспекте. Напомним, что здесь вся разница кроется в русском языке. В большинстве европейских языков «шпага» – это слово-синоним слова «меч». Собственно, и происходит данное название от итальянского слово «Spada», которое и означает как раз этот самый «меч». А слово «рапира» происходит от испанского «espada ropera», что буквально означает «меч при костюме». Таким образом и шпага, и рапира – один и тот же вид оружия, в той лишь разницей, что под рапирой в русском языке принято подразумевать парадное, не боевое вооружение.

Чем отличается сабля от шашки

Аналогичным образом ситуация обстоит с саблей и шашкой. Вся разница (которой нет на самом деле) заключается в названии. Название «сабля» в русском языке происходит от венгерского слова «szabni» – «резать, кроить». А название «шашка» в русском языке образовалось от кабардино-черкесского «са’шхо» – «длинный нож». Названия происходят из разных языков, однако означают одно и тоже оружие.

Чем отличается сабля от шашки

Некоторые скажут, что шашка отличается от сабли хотя бы внешне. Однако посмотрите внимательно сами? В чем заключается эта разница? В профиле изгиба и эфесе? Однако, если взять все те же «шпаги и рапиры», то мы может пронаблюдать, что длина и толщина клинка, разновидность эфеса (или вовсе его отсутствие) может сильно меняться. При этом шпага – это не отдельный вид оружия, а просто облегченная версия куда более привычного нам всем средневекового меча. При этом что остается главным в шпаге, так это наличие длинного, заточенного с обеих сторон клинка.

Чем отличается сабля от шашки

То же самое с шашкой и саблей. Это не два вида оружия, а один. Пускай отличаются эфесы, пускай незначительно отличается форма клинка: главное, имманентное качество данного семейства оружия – это изогнутый, заточенный, с одной стороны, клинок. Иногда сабля имеет полуторную заточку, однако на ее функциях это никак не сказывается.

Чем отличается сабля от шашки

На самом деле все это вопрос классификации и подхода к оценке. По большому счету все клинковое оружие делится по длине клинка и формату заточки. Вооружение, у которого лезвие точится с двух сторон, относят к мечам. Вооружение с лезвием, заточенным с одной стороны, относят к саблям. Это два главных признака, которые так или иначе присущи каждому виду холодного клинкового оружия. Особняком стоят только ножи. Даже кинжал, по сути, считается коротким мечом.

Чем отличается сабля от шашки

А разница в эфесах, в оформлении, в силе изгиба клинка никогда функционально не меняет суть оружия. Например, катана всегда будет оставаться саблей, так как является клинковым оружием с односторонней заточкой. И ее размер, эфес и оформление не имеют в общей классификации никакого значения, т.к. функцию данного оружия, в отличие от формы заточки клинка – все это не меняет.

Такие элементы, как эфес – классифицируются отдельно. Яркий пример – мечи эпохи викингов. Это большая группа клинкового холодного оружия, которое в зависимости от века производства имеет разные эфесы, технологии производства и формы клинка. Но несмотря на все многообразие цветов, форм и стилей – меч остается мечом.

Чем отличается сабля от шашки

Таким образом вся классификация оружия (как и любой другой вещи) строится на поиске качеств, которые присущи наиболее крупным группам. При этом всегда есть исключения. Например, палаши. В целом – это мечи. Даже само слово венгерское слово «pallos» означает «меч». Тем не менее попадаются образцы палашей, которые являются не мечами, а саблями. Однако из двух больших семейств – меча и сабли, палаши выделяются таким общим качеством, как наличие небольшого расширения к концу клинка.

Сообщение Чем отличается сабля от шашки появились сначала на Красная Армия.

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии

Технический прогресс не может не касаться военно-промышленного комплекса. И хотя никто из нас не хочет войны, это не значит, что модернизация вооружения остановится. Поэтому едва ли не каждую неделю мы слышим о новом образце оружия, которое демонстрирует не только военную мощь определённого государства, но и степень развития технологий вообще. И, пожалуй, единственное, что мы можем, это надеяться, что все эти новейшие разработки никогда не будут применены. Вашему вниманию 5 видов оружия будущего, которые не хотелось бы увидеть в действии.

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии

1. Рельсотрон

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии

Рельсовая пушка представляет собой два параллельных электрода, которые, собственно, и носят название «рельсы». Они, в свою очередь, подключены к источнику мощного постоянного тока. Основная задача оружия – разгонять токопроводящий снаряд вдоль двух «рельс», причём выстреливает он с немалой скоростью: согласно сообщениям разработчиков, максимальный разгон может составлять до 2,4 км/сек.

2. Высокоэнергетичная лазерная система обороны

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии

Эта лазерная система под аббревиатурой HELLADS является проектом Пентагона. Согласно разглашенным деталям концепта, установка должна быть небольшой по размеру, но крайне эффективной – в список ее задач входит перехват и ликвидация огня противника. Происходит это путём повреждения, к примеру, вражеских ракет, после чего они не смогут отыскать цель и поразить ее.

3. Проект Biodesign

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии
Этот проект можно считать одним из самых амбициозных, ведь он предусматривает возможность создания бессмертного синтетического организма. Столь смелой разработкой под названием Biodesign ныне занимается Управление перспективных исследовательских проектов минобороны США (DARPA). Суть её состоит в том, чтобы с помощью методов инженерии, а также биологических и химических технологий синтезировать в буквальном смысле бессмертные организмы. В дальнейшем эти синтетические существа должны частично или полностью заменить человека на поле боя.

4. Насекомые-киборги

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии

Насекомые-киборги, или MEMS – это любопытный концепт, который, казалось бы, сошёл со страниц старых повестей про шпионов. Но сегодня о таких технологиях говорят вполне серьёзно. Этот проект подразумевает внедрение в живых насекомых специальных микромеханических систем, причём ещё на стадии развития куколки или кокона. Затем уже взрослая особь будет программироваться на сбор разведданных и даже выявление взрывчатых веществ.

5. Оружие для выстрела из-за угла

Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии

А вот этот проект среди других выделяется тем, что уже перестал быть только концептом, а имеет реальное воплощение. Речь идёт гаджете Corner Shot Launcher, который представляет собой специальную установку, приспособленную для выстрела из-за угла. Основой технологии является сгибающийся ствол, оснащённый камерой и экраном. С их помощью солдат прицеливается без риска получения ранения в голову. На данный момент уже существуют опытные образцы, которые активно тестируются.

Сообщение Оружие будущего, которое лучше не видеть в действии появились сначала на Красная Армия.

Британцы признали теракт в Солсбери самой страшной химической атакой со времён Второй мировой

Солсбери
Солсбери

Отравление Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, произошедшее 4 марта 2018 года в Солсбери, названо самой крупной химической атакой в британской истории со времён Второй мировой войны. К такому выводу пришли эксперты издания Science & Poltics.

Учёные подготовили доклад на основании более тысячи материалов, любезно предоставленных спецслужбами и полицией Соединённого Королевства. В общей сложности были изучены более 250 атак за период со 2 сентября 1945 года по 1 февраля 2019 года. В число самых крупных происшествий вошли выброс веселящего газа в ночном клубе в Хитоне в 1998 году (по предварительной версии, устроенный российскими спецслужбами), возгорание на Бристольском заводе резиновых изделий в 1976 году (по предварительной версии, устроенный КГБ) и отравление слона Барри в Лондонском зоопарке в 1980 году (по предварительной версии, устроенные спецслужбами из Восточной Европы).

Теракт в Солсбери превзошел все происшествия по количеству отравляющего вещества «Новичок», а также был оценён наивысшими баллами в разделах, «Циничность», «Коварность», «Жестокость» и «Безнаказанность». Также преступление стало наиболее заметным событием в СМИ и у граждан. Индекс цитируемости в медиа составил 88.2, что позволило назвать преступление главным событием 2018 года в Великобритании. Слышали о случившемся в Солсбери более 85 % британцев. Об этом свидетельствуют результаты национального соцопроса, проводившегося в декабре прошлого года.

По итогам публикации происшествие войдёт в научные пособия по химии, криминалистике, медицине и истории Великобритании.

 Виталий Манн

Сообщение Британцы признали теракт в Солсбери самой страшной химической атакой со времён Второй мировой появились сначала на Время.

Яндекс.Метрика