Российский авианосец, бессмысленный и беспощадный к деньгам

Российский авианосец, бессмысленный и беспощадный к деньгам

В России заговорили о возможной постройке «плавучего аэродрома»: «По идее, для ВМФ нужно три таких корабля — головной и два серийных. Аванпроект авианосца есть», — заявил СМИ представитель военно-промышленного комплекса, член Морской коллегии при правительстве РФ Владимир Поспелов.

Он же обозначил сумму, в которую обойдётся удовольствие — полтриллиона рублей — причём отдельно отметил проблему «удорожания на этапе строительства»: «Все риски должны быть учтены до принятия решения. Мы можем ошибиться на 10−20 процентов, но не в разы. Иначе уйдём в долгострой на многие годы», — рассказал Владимир Поспелов РИА «Новости».

В принципе определённые возможности для собственной «авиаматки», если верить специалисту, имеются, хотя до «под ключ» проблем не мало: «Ядерные энергетические установки есть. Но несколько основных элементов будущего авианосца требуется довести до ума, в том числе системы взлета и посадки летательных аппаратов. Кроме того мы должны создать перспективный палубный корабельный истребитель, способный нести необходимое количество вооружения».

Нынче не верится, но давным-давно передовая военная мысль обратилась к авианосцам именно из-за желания сэкономить. Из-за прежних бронированных монстров приходилось увеличивать калибры, соответственно росла и стоимость орудийных башен и цена одного выстрела. А вот биплан обходился в относительные «копейки», да и тренироваться пилот мог, сбрасывая мешки с песком, и не сжигая кучи пороха на обучение артиллерийских расчётов. Однако дешёвые технологии — соответственные результаты. В Первую мировую войну, в отличие от другого передового класса — субмарин, морская авиация с её начальными экспериментами ничем особым себя не зарекомендовала.

Следующая война раскрыла потенциал авианосцев во всей красе. Тот же Пёрл-Харбор не мог бы состояться, если бы японцы не обладали новым оружием: подкрались (отдельный вопрос, как им это удалось), взлетели, разбомбили. А американцы без авианосцев не смогли бы отомстить. Вернее, относительно быстро отомстить. Любопытно, как в 1942 году произошла первая своеобразная дуэль этих гигантов: встретившись в Коралловом море, вражеские корабли не стали стрелять из артиллерии, а подняли с палубы авиацию и атаковали друг друга с воздуха. После нескольких сбитых самолётов с обеих сторон «плавучие аэродромы» просто разошлись.

Практически сразу выяснилось, как наступательное вооружение авианосец, может, и неплох, но такое несчастье для врага обойдётся несчастьем и для собственных финансов. Ладно — построить, так ведь ещё и беречь! Пример для наглядности. В Нью-Йорке у 82 пирса стоит на приколе авианосец-музей «Интрепид» (протяжённость одних только электрических кабелей по длине сопоставима с экватором). Спущенный на воду в 1943 году, в боевых действиях принял участие не сразу (как чувствовал!), а в феврале 1944 году был атакован японским самолётом и всего из-за одной торпеды был вынужден покинуть строй и ремонтироваться более трех месяцев в Сан-Франциско.

В ноябре 1944 года — опять нападение камикадзе, и опять ремонт, таким образом, чисто «повоевать» удалось недолго. Не то, что во Вьетнаме, где «Интрепид» выглядел внушительно, полностью оправдывая своё название («Неустрашимый»). Позже авианосец занимался тем, что подбирал космические капсулы США в океане — дело, конечно, нужное, но не слишком ли не сопоставимое с основным предназначением?

Надеюсь, по «Интрепиду» понятно, против кого следует «дружить» авианосцами? Ага, против тех, кому нечем ответить. Нагнать трепета на туземцев и заодно продемонстрировать всем неприятелям (и на всякий случай не приятелям) — знай, наших! Не случайно «бомбить» ИГИЛ* потащились и французский «Шарль де Голль», и российский «Адмирал Кузнецов».

Басмачи, естественно, «не возразили», но главная опасность для авианосцев они сами. У «де Голля» как-то столкнулись два истребителя, взлетевшие с палубы. У «Кузнецова» ошибки лётчиков вообще далеко не самое страшное. По чесноку, там и у лидеров «отрасли» — американцев — проблем хватает, но они хотя бы уже имеют своё «добро» и опыт, начиная с допотопных времён, когда дальность полёта авиации была ограниченной, поэтому приходилось таскать за собой всё «гнездо».

Любопытно, как у нас отстаивали честь «дымящего Кузи», после многочисленых PR-атак по итогам дальнего похода: у вас, мол, и такого нет (подразумевалось большинство стран НАТО). Так потому и нет, что дорого и неэффективно, вот у американцев есть — для произведения натовского «эффекта» вполне достаточно. Случись, не дай бог, большой конфликт, авианосцы помимо прочего — удобная мишень для психологического воздействия: всё-таки утопить корабль и ударить непосредственно по территории враждебного государства — совсем не одно и то же. После первого ещё можно «поговорить», после второго — не с кем. Удар по «плавучему аэродрому» как последний аргумент?

Размер имеет значение, собственно, поэтому классические авианосцы стали уменьшать водоизмещение, превращаясь, например, в вертолётоносцы. В отечественных широтах были и дополнительные причины: согласно конвенции Монтрё авианосец не имел право проходить через проливы, поэтому тот же «Адмирал Кузнецов» — авианесущий крейсер. Советские кораблестроители оказались перед выбором: либо на Чёрном море, в теплоте, но «авиакрейсера». Либо на северах и Дальнем Востоке, в холоде, но авианосцы.

Основная ставка делалась на подводный флот, ибо в СССР отдавали себе отчёт, что вряд ли столкновение с США сведётся к локальным дуэлям, эдакому морскому бою по клеточкам: постреляли, полетали, утопили и рукой махнули. Если уж заварится «каша», то всерьёз — и здесь важны не «понты», а оружие способное действительно нанести «неприемлемый урон», вместо соревнования по количеству тонн водоизмещения. Как в том анекдоте про сообщение ТАСС: «На мирный советский теплоход, совершавший круиз по Атлантическому океану, в районе полуострова Флорида произведено нападение американского авианосца. Наш мирный теплоход отразил атаку, утопив нападавший авианосец, и продолжил круиз на заданной глубине».

И вот теперь в Российской Федерации заявлено о планах внести в госпрограмму вооружений на 2024−2033 году «авианесущий» пункт в полтриллиона рублей (более 7 млрд. долларов), с погрешностью расчётной стоимости 10−20%. Как будто, если ошибутся более, «рассчитыватели» из своих карманов доложат.

Но в конце концов не деньгами едиными жив человек, для безопасности и в СССР средств не жалели — правда, для обороны или на совсем худой конец «ответки». Кстати, после 1991 года многие импортные и советские планы холодной войны были открыты для широкой общественности — и да, они рассматривали всерьёз превентивный удар, мы — нет, отсутствовали подобные намерения, несмотря на всю легендарную «агрессию советского блока».

Зачем же нынешней России авианосец? Поддерживать на плаву доставшееся советское наследство — это одно, но для закладки нового «средства» должны быть стратегические цели. Пусть не полностью оправдывающие, но хотя бы отчасти? Вроде эпоха колониальных войн и даже тот период, когда демократию аборигенам несли на крыльях, — в прошлом, экспансию теперь налаживают другими методами. А стрелять по современным басмачам можно и с более мелкой «посуды» — им всё равно (кто их считает-то), а картинка для военного маркетинга не менее впечатляющая.

Охранять морские коммуникации? Ну для перекачки ресурсов у нас больше на трубу полагаются, а гонять авианесущую группировку конвоем, значит удорожить логистику до неприемлемого уровня. Что ещё — оснастить палубную авиацию ядерным оружием? Глупо, особенно при разработке класса гиперзвуковых ракет, а для установки их на кораблях, конкретно авианосцы не требуются. Наоборот, чем мельче средство начальной доставки (прежде, чем ракета отправится по окончательному назначению) — тем лучше.

Наверное, в военном руководстве всё прекрасно осознают и заявление про российский авианосец — своеобразная хвалилка отечественной мощи с распространением пропагандистского елея. Дескать, захотим — построим, а передумаем, потому что не захотели. Если же они затеваются на полном серьёзе и рассуждения члена Морской коллегии при правительстве не стендап, то логического обоснования этому не существует. Очередная тщеславная фаллометрия, вроде Олимпиады и Чемпионата мира по футболу, закончившаяся, напоминаю, выступлениями без флага и гимна. Или пример по прямому профилю — возбуждались своё время «Мистралями», возбуждались, а потом: «Да не очень-то и хотелось!» Вопрос, даже не в деньгах, вы зачем изначально-то затевались? Какое было целеполагание?

Источник

  inosminews.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Яндекс.Метрика