Акционеры «Кучуксульфата» выдвинули Генпрокуратуре встречный иск

Акционеры «Кучуксульфата» выдвинули Генпрокуратуре встречный иск

11 января в Алтайском арбитражном суде должно было начаться рассмотрение дела о приватизации «Кучуксульфата» по существу. Шла стадия заявления ходатайств. Генпрокуратура, выступающая в деле истцом, представила несколько документов, в том числе справку из Банка России о составе акционеров предприятия. Один из ответчиков — Якутский фондовый центр, являющийся реестродержателем акций компании, — представил актуальную выписку из реестра акционеров.

И тут как гром среди ясного неба прозвучало заявление другого ответчика о выдвижении встречного иска — к Российской Федерации в лице Генпрокуратуры. Требование — признать за текущими владельцами «Кучуксульфата» право собственности на компанию.

Как пояснила после заседания журналистам Екатерина Сливко, адвокат адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры», представляющая в деле «Кучуксульфата» интересы части ответчиков, встречный иск — ещё один инструмент по защите права собственности текущих владельцев «Кучуксульфата».

— Его суть сводится к следующему. Мы полагаем, что приватизация была законна, и мы являемся собственниками акций, каких-либо оснований для истребования у нас акций нет. Тем не менее, и помимо того, мы полагаем, что есть дополнительные основания для возникновения права собственности — это давностное владение (приобретательская давность, ст. 234 ГК РФ — ред.). Законом установлен пятилетний срок, после которого, если собственник не интересуется своим имуществом, то лицо, которое открыто и добросовестно им владеет, не скрывая этого, приобретает право собственности на это имущество. В данном случае этот минимальный срок превышен практически в шесть раз, поскольку он считается с момента изначального выбытия от предыдущего собственника (с момента приватизации Кучукского сульфатного завода до момента подачи Генпрокуратурой иска к текущим владельцам предприятия прошло почти 30 лет, ред.). В связи с чем мы, чтобы использовать все возможные способы защиты права, заявили такой иск к совместному рассмотрению. Его удовлетворение будет исключать удовлетворение иска Генеральной прокуратуры.

Генеральная прокуратура возразила против принятия судом встречного иска. Один из аргументов — пропуск срока подачи. Дескать, по делу состоялось уже два заседания, и у ответчиков было достаточно времени на указанную процедуру. Другой аргумент — наиболее часто используемый истцами в данном разбирательстве — что представители ответчиков в очередной раз хотят затянуть процесс.

Адвокат акционеров «Кучуксульфата» тут же напомнила прокурорам, что их ведомству потребовалось 30 лет, чтобы сформулировать свою позицию по приватизации («Кучуксульфата», ред.). «Мы пока работаем два месяца. И уже много сделали, чтобы обосновать суду законность приватизации и наше право собственности на акции», заявила защитник интересов текущих собственников компании.

Акционеры «Кучуксульфата» выдвинули Генпрокуратуре встречный иск

Также сторона защиты выяснила, что в начале 90-х годов прошлого века при проведении в России первичной приватизации Госкомимущество рассылало в регионы утверждённые перечни предприятий на акционирование. Получить такой список для Алтайского края адвокаты ответчиков самостоятельно пока не смогли: ни в местных архивах, ни в федеральных. Они обратились к суду с просьбой истребовать документ.

— В деле «Кучуксульфата» есть одна колоссальная проблема — доказательная база объективно уничтожается. Очень сложно собрать бумаги за 30 лет, — поясняет Екатерина Сливко. — Истребуемый документ упростил бы ситуацию, потому что это список, где поимённо названы предприятия в зависимости от порядка приватизации. Хотя наша позиция, безусловно, и без этого документа очень стройно обоснована.

Наконец, адвокаты акционеров «Кучуксульфата» попросили суд вызвать двух свидетелей. Сергея Потапова, бывшего в начале 90-х годов председателем регионального Фонда имущества. И Юрия Параскуна, работавшего в 1991—2004 годах прокурором края.

— Руководитель Фонда имущества был бы достаточно ценным свидетелем для обоснования нашей позиции, — пояснила вызов Потапова в арбитражный суд Екатерина Сливко. — Дело в том, что наша юридическая правовая реальность сейчас очень сильно отличается от юридической правовой реальности на момент приватизации. Тогда были государственные задачи, которые жёстко педалировались из центрального аппарата Госкомимущества по приватизации: как можно скорее всех приватизировать. И как раз этот человек мог всё объяснить: что были списки, что никаких решений по определению, кто как кого приватизирует, они не делали — всегда были чёткие указания из федеральных органов власти по приватизации.

Юрий Параскун, который занимал должность прокурора Алтайского края в тот период — на момент приватизации, — проводил огромное количество проверок. В том числе всех этапов приватизации и всех действий органов госвласти. Он мог бы подтвердить осведомлённость прокуратуры (о процессе приватизации Кучукского сульфатного завода, — ред.) и раскрыть содержание проводимых проверок.

Представитель Генпрокуратуры возразил на оба ходатайства. Относительно перечня предприятий истцы в очередной раз заявили, что предметом иска является не приватизация предприятия, а отчуждение доли государства в нём! Хотя по логике вещей первое неразрывно связано со вторым. Ответчики заметили, что без подобного доказательства сама позиция Генпрокуратуры выглядит несостоятельной, и именно заявители должны были представить этот документ. По поводу вызова свидетелей прокуроры засомневались, что они раскроют что-то серьёзное — дескать, подтверждаемая ими информация в материалах дела уже имеется. Позиция прокуратуры по вызову свидетелей смутила защитников в процессе.

«Нас смутило их (представителей Генпрокуратуры, — ред.) возражение относительно вызова в качестве свидетеля (бывшего) прокурора Алтайского края. Мы полагаем это, как минимум, странным: ведь Генеральная прокуратура — это единый орган», — призналась журналистам адвокат акционеров предприятия.

Позиция Генпрокуратуры показалась странной и первым акционерам «Кучуксульфата». Напомним, первые собственники предприятия подавали ходатайство об участии в деле в качестве третьих лиц. Представители прокуратуры возражали против этого. Алтайский арбитраж возражение поддержал, но разрешил бывшим владельцам акций компании присутствовать на заседаниях в качестве немых слушателей. Свои опасения и опасения трудового коллектива градообразующего предприятия они высказывают журналистам.

— Люди, которые работают на предприятии, все обеспокоены. У каждого жителя посёлка Степное Озеро кто-либо из родственников работает на заводе. Либо они растят и воспитывают детей (а «Кучуксульфат» серьёзно поддерживает социальную среду в моногороде). Сейчас все люди обеспокоены тем, что же будет дальше? К чему приведёт весь этот процесс? Мы знаем примеры других приватизаций в регионе. В том же Яровом был большой химический завод, по размаху даже больше, чем «Кучуксульфат». Они сейчас не действуют и коллектива больше нет, — рассказывает Мария Морина, участник первичной приватизации Кучукского сульфатного завода, ныне сотрудник предприятия «Кучуксульфат». И задаётся вопросом:

— Почему прокуратура не занимается такими примерами приватизации, а занимается нами? Может потому, что те предприятия лежат на боку, а мы -лакомый кусок? У нас годовая выручка — около 6,5 млрд рублей и солидные налоговые отчисления. Я смотрела, за период с 2005 года по сентябрь 2021 года предприятие в различные уровни бюджетов и во внебюджетные фонды перечислило свыше 15,5 млрд рублей (это ли не показатель открытого владения акциями!).В чьих интересах действует Генеральная прокуратура, в интересах государства, людей или общества? Либо она работает в интересах каких-то частных лиц, может быть криминальных каких-то структур? Может быть, тех же «Альфа-групп» или А-1, которые, по разговорам со многими людьми, как я знаю, обращались с вопросами к людям и угрожали — сдайте ваши акции!

Напомним, иск Генпрокуратуры к владельцам «Кучуксульфата» стал последним в череде давления на предприятие. С 2017 года в компанию поступило свыше 300 запросов и проведено более 90 проверок различных ведомств: от природного надзора до налоговых органов. При этом ни одна из инспекций на комбинат не выявила каких-либо серьёзных нарушений.

В ходе прошедшего в Барнауле заседания по делу «Кучуксульфата» Арбитражный суд отклонил ходатайства об истребовании перечня предприятий края на приватизацию и отказал в вызове свидетелей. Но принял к рассмотрению встречный иск части акционеров к Российской Федерации о признании результатов приватизации и права собственности владельцев предприятия на свой актив.

Следующее заседание по делу о приватизации «Кучуксульфата» назначено на 25 января. «Свободная пресса» продолжает следить за развитием событий.

Источник

  inosminews.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Яндекс.Метрика